茶颜悦色与茶颜观色，这两家仅有一字之差的奶茶品牌之间的"战火"，从2019年8月，一直延续到现在。

在被茶颜观色起诉商标侵权后，2020年8月，茶颜悦色又将茶颜观色诉至天心区法院，，认为对方存在不正当竞争。

4月26日，长沙市天心区人民通报了该案的一审判决结果，也为这场持续近2年的拉锯战暂时画上了句号。通报称，法院认为茶颜观色构成不正当竞争，茶颜悦色获赔170万元。

得知茶颜悦色胜诉的网友晒出了两张不同时期的购物小票，上面“话痨老板的信”中，从“等我们有钱了就去告他们”到“我们现在已经赚了一点钱开始告他们了”，网友纷纷留言称，“恭喜话痨老板的目标终于达成”。

茶颜悦色起诉三被告

"茶颜悦色"商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司此次起诉的，除了"茶颜观色"注册商标专用权人广州洛旗公司，还有一家广州凯郡昇品餐饮管理有限公司和一家位于南门口的茶颜观色饮品店，理由是三被告的行为构成不正当竞争。茶颜悦色的法定代表人吕良成为本案第三人。

茶悦公司认为，“茶颜悦色”茶饮独特的饮品制作、装潢设计、饮品命名、宣传文案、特色促销，经长期统一大量使用与宣传，已在相关消费者群体中有一定影响，使相关公众将其装潢整体营业形象与原告经营的“茶颜悦色”茶饮联系起来，属于有一定影响的装潢。

茶悦公司要求被告停止侵权、赔偿损失、公开道歉，被告洛旗公司、凯郡昇品公司立即停止在全国范围内使用与原告相同或近似的装潢进行广告宣传、加盟许可、招商宣传及其他虚假型宣传等不正当竞争侵权行为，要求茶颜观色所属的洛旗公司、凯郡昇品公司赔偿150万元，对授权南门口饮品店侵权行为赔偿30万元。

此外，要求位于长沙南门口茶颜观色刘某饮品店停止使用与原告近似装潢进行实地经营的不正当竞争侵权行为，赔偿 70 万元，洛旗公司、凯郡昇品公司承担连带赔偿责任。

洛旗公司认为，原告商品装潢只限于茶饮料杯，原告主张的饮品制作、饮品命名、宣传文案、特色促销等诸元素并未附着在商品或商品包装上，不构成其茶饮料的商品装潢。而且原告的茶饮料杯装潢多变，不具有稳定性，不能构成有一定影响的装潢。被告饮料杯与原告饮料杯装潢差别较大，不构成相同或近似。

凯郡昇品公司辩称，虽然与洛旗公司系关联公司，但未参与任何门店的实际经营，也从未许可授权或指导任何一家合作商开设店铺。凯郡昇品公司仅负责洛旗公司及自己官网的设计和日常运营，二者网站上的广告发布内容均由凯郡昇品公司所提供。

刘某饮品店认为，饮品店小，收入微薄，原告主张赔偿过高。

茶颜悦色获赔170万

天心区法院审理认为，原告“茶颜悦色”茶饮料经过网络推广，系网红饮料、长沙名片，为有一定影响的商品。门店店招、室内标语、室内海报等元素共同构成的组合体经过持续宣传和使用，与原告茶饮产生了紧密的联系，具有区别商品来源的显著特征，为有一定影响的装潢。

洛旗公司、凯郡昇品公司广告宣传中的店招、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似，构成不正当竞争。洛旗公司在官网、微信公众号、小红书发布 “茶颜观色商标2004年由BOSS注册，2008年取得茶颜观色商标权”类似内容，与图片商标最早由案外人柴泽军在2008年3月14日申请注册实际情况不符，构成虚假宣传。

刘某饮品店是长沙地区奶茶店，不可能不知晓原告“茶颜悦色”茶饮及其装潢情况。刘某饮品店系广州洛旗公司的加盟商，凯郡昇品公司对此未予以授权指导，故刘某饮品店与洛旗公司属于对原告相同或近似装潢的不正当竞争。

但茶悦公司的饮料杯图案从开业至今并未有较为固定的图案，存在时常变化的情况，不具有稳定性，不能纳入反不正当竞争法中装潢保护范围。

洛旗公司辩称为静月体字，并已取得该字体著作权人授权，可以正当使用。在原告已经取得同类字体的文字商标以及将该字体用在装潢上且具有一定影响时，被告在后使用该字体用于装潢标识时应该予以避让，不得让消费者产生误认。

一审判决洛旗公司、凯郡昇品公司停止在全国范围内与茶悦公司相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传、虚假宣传不正当竞争行为，共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用150万元。洛旗公司、刘琼饮品店共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用20万元。

一审判决后，原被告尚未表示是否上诉。

先后经历两次胜诉，网友晒出怀旧小票祝贺

茶颜悦色胜诉的消息引起了广泛关注，有网友晒出两份不同时间段的茶颜悦色购物小票。

一张2017年12月6日的购物小票上有一段“来自话痨老板的一封信”，上面称“您在网上看到的所谓‘茶颜悦色官网’、‘茶颜招募加盟商’的消息都属虚假，等我们有钱了就去告他们。”

网友晒出的另一张购物小票上，“话痨老板的一封信”上称，“我们现在已经赚了一点钱开始告他们了。”

网友留言称，“恭喜话痨老板的目标终于达成”。

潇湘晨报记者注意到，这是茶颜悦色与茶颜观色第二次对簿公堂。

双方的法庭之争可以追溯到2019年8月。第一场诉讼，不是“有钱了的”茶颜悦色主动发起，而是茶颜观色发起诉讼。

当时茶颜观色起诉茶颜悦色商标侵权。2020年4月，岳麓区法院一审认为，茶颜悦色与茶颜观色虽仅一字之差，但在字形、含义及构图组合后的整体结构上均存在较大差异。注册商标茶颜悦色在使用上，既未超出核定使用的范围，亦与注册商标茶颜观色不相近似，不易混淆。故茶颜悦色不构成商标侵权。

“茶颜观色模仿茶颜悦色的不正当竞争行为由来已久，这次天心区法院判决认定茶颜观色停止侵权赔偿损失，维护了茶颜悦色的合法权益，也为民营企业创造了优良的营商环境，彰显了司法正义。”4月26日，潇湘晨报记者联系到茶颜悦色一方的代理律师莫钦。对方称，当时一审结束后，茶颜观色方曾经提起上诉，但是茶颜观色一方主动撤回了上诉请求。

2010年8月，也就是被茶颜观色起诉一年后，茶颜悦色主动起诉茶颜观色，天心区法院在2021年4月作出了一审判决。两起官司，茶颜悦色都胜诉了。

莫钦透露，之后，如果其他茶颜观色门店不停止侵权的话，茶颜悦色还会继续采取法律手段维护自身合法权益。对于其他打着“茶颜某某”名义的侵犯著作权的行为，茶颜悦色也会进行维权。

潇湘晨报记者根据天眼查上公开的洛旗公司的联系方式，试图与该公司取得联系。4月26日下午，该电话接通后，对方了解记者来意后，称打错了并挂断电话。

潇湘晨报记者周凌如 实习生王榕 通讯员彭丁云 余航

长沙报道

【来源：潇湘晨报】

版权归原作者所有，向原创致敬